En el pun­to de acuer­do, tur­na­do a la Pri­me­ra Co­mi­sión, se ex­po­ne que los usua­rios del STC Me­tro han si­do ex­pues­tos a obras in­con­clu­sas, sus­pen­sión de ser­vi­cios y pro­ble­mas en la cir­cu­la­ción de los con­vo­yes, así co­mo a la ven­ta ile­gal de pro­duc­tos al in­te­rior de los va­go­nes, en­tre otras de­fi­cien­cias.

To­do ello, ma­ni­fies­tan los le­gis­la­do­res, "pa­ra­dó­ji­ca­men­te coin­ci­de con el in­cre­men­to del pre­cio del bo­le­to y las pro­me­sas de un me­jor ser­vi­cio".

A es­tos he­chos, se de­be agre­gar lo ocu­rri­do el sá­ba­do 17 de ma­yo, cuan­do usua­rios del trans­por­te des­cu­brie­ron y de­nun­cia­ron a Leo­pol­do Mo­re­no Cruz, con­duc­tor de la Lí­nea 9, quien ope­ra­ba el tren en com­ple­to es­ta­do de ebrie­dad y que, se­gún ex­pre­sa­ron los via­jan­tes, "al con­duc­tor se le ol­vi­dó abrir las puer­tas de los va­go­nes en las es­ta­cio­nes Mix­hu­ca y Ve­ló­dro­mo y, en un ac­to de ver­da­de­ra im­pru­den­cia, las abrió en el tra­mo en­tre es­tas dos es­ta­cio­nes, con el tren en ple­na cir­cu­la­ción".

El in­ci­den­te no cau­só da­ño hu­ma­no o ma­te­rial al­gu­no, sal­vo la mo­les­tia de los pa­sa­je­ros que via­ja­ban en el con­voy; sin em­bar­go, la gra­ve­dad del su­ce­so es evi­den­te, so­bre to­do con­si­de­ran­do que se tra­ta del se­gun­do ca­so de un con­duc­tor del Me­tro que es sor­pren­di­do por usua­rios, con­du­cien­do en es­ta­do de ebrie­dad.

El an­te­rior, ocu­rrió el 26 de sep­tiem­bre de 2010, cuan­do el con­duc­tor Fran­cis­co de la Cruz Mi­jan­gos fue de­te­ni­do a pe­ti­ción de los usua­rios, cuan­do és­tos se per­ca­ta­ron que se en­con­tra­ba ope­ran­do ba­jo los efec­tos del al­co­hol.

Ca­be des­ta­car que en las lí­neas 8 y 9 del Me­tro, don­de su­ce­die­ron am­bos in­ci­den­tes, se tras­la­dan cer­ca de 800,000 per­so­nas dia­ria­men­te (en días la­bo­ra­bles), se­gún da­tos del STC Me­tro, por lo que la irres­pon­sa­bi­li­dad de los con­duc­to­res pu­do te­ner con­se­cuen­cias de gran­des di­men­sio­nes.

En el tex­to se pre­ci­sa que los ser­vi­do­res pú­bli­cos fue­ron des­pe­di­dos, pe­ro es im­por­tan­te re­sal­tar que la rein­ci­den­cia en es­te ti­po de ca­sos me­re­ce to­mar me­di­das que va­yan más allá de la san­ción a los con­duc­to­res.

Es ne­ce­sa­rio su­bra­yar que, des­de 2008, las au­to­ri­da­des del STC im­ple­men­ta­ron ope­ra­ti­vos de al­co­ho­lí­me­tro di­ri­gi­dos a su per­so­nal, "sin em­bar­go, pa­re­cen ser in­su­fi­cien­tes al per­sis­tir el pro­ble­ma de con­duc­to­res del Me­tro al­co­ho­li­za­dos".

A tra­vés de otro pun­to de acuer­do, el gru­po par­la­men­ta­rio del PRI en el Se­na­do de la Re­pú­bli­ca so­li­ci­tó la com­pa­re­cen­cia del je­fe de go­bier­no del Dis­tri­to Fe­de­ral, Mi­guel An­gel Man­ce­ra Es­pi­no­sa, pa­ra que in­for­me so­bre las fa­llas que oca­sio­na­ron el cie­rre par­cial de la Lí­nea 12 del Me­tro, des­de fe­bre­ro pa­sa­do, en el re­co­rri­do que va de la es­ta­ción Tlá­huac a Atla­lil­co.